Subject: Recenze
Date sent: Sun, 24 Sep 2000 14:02:20
+0200
...
Vzhledem k tomu, jak jsi postavil svuj hypoteticky
pripad, je jasne, ze aplikovat se bude OZ (pokud nedojde k pisemne dohode
podle §262 odst.1,2
ObchZ). To ostatne sam spravne konstatujes. Pripominam, ze OZ je normou
obecnou a ObchZ normou zvlastni a je mezi nimi pomer subsidiarity, tedy
spada-li neco pod rezim ObchZ, neznamena to, ze OZ se neaplikuje vubec,
ustanoveni ObchZ maji pouze prednost pred ustanovenimi OZ. ObchZ je tedy
jakysi seznam odchylek od OZ plus nektere veci OZ vubec neupravene. Naopak
to neplati, tedy ridi-li se nejaky vztah OZ, ObchZ se neaplikuje vubec.
(Prisne logicky vzato je tedy nepresne, kdyz se rika "smlouva podle ObchZ",
ve skutecnosti se aplikuji oba zakoniky, ObchZ ma prednost. Naopak rikat
"smlouva podle OZ" presne je. Jelikoz je to tak zvykem, dovoluji si v tomto
ponekud nepresnem vyjadrovani pokracovat.)
Co se pusobnosti ObchZ tyce, je upravena v §261 ObchZ.
Relativni obchody jsou kauzy, ktere jsou rezimu ObchZ podrazeny, protoze
jejich subjekty jsou podnikatele - odst.1 - resp. podnikatel a stat (obec,
kraj) - odst.2. Proto relativni, tataz vec by u nepodnikatelu byla upravena
vylucne v OZ.
Absolutni obchody jsou kauzy, ktere se ridi ObchZ
bez ohledu na postaveni subjektu - odst.3.
Absolutni neobchody jsou pak veci upravene vylucne
OZ, kde se OZ aplikuje bez ohledu na subjekty - odst. 6.
To mas napsane dobre, neco by se mozna dalo zformulovat
jasneji (relativni obchody jsi urcite myslel dobre, ale podle me si pod
tim spousta lidi predstavi pripad, ktery popisujes v tom souveti, ne jenom
posledni souslovi.)
K odpovednosti;
jelikoz se na tvuj pripad vztahuje vylucne OZ, a
navic jak uz jsem rikal, OZ je obecny a ObchZ zvlastni predpis, (navic
ObchZ je objektivne hure sepsany nez OZ), je trochu nestastne, ze "obecne"
citujes ObchZ, navic v pripadech, kdy je totez i v OZ a pak udavas "rozdily"
oproti OZ. Pokud bys chtel mluvit o obou zakonicich, mel jsi to udelat
presne obracene.
Konkretne k tomu, co jsi napsal;
ad 8) tvuj zaver je spravny, ale oduvodneni
jenom polovicni, §502 je jenom jakasi obecna formule, ktera je pak konkretizovana
v §602. (vse OZ)
ad 9) mam pocit, ze si pod pojmem kupni smlouva
predstavujes pouze pisemnou smlouvu (mozna se pletu). Kupni smlouvu uzaviras
i v samoobsluze,
kdyz si v automatu koupis Colu, tedy pri jakekoli koupi. To, co pises,
odpovida pisemne uzavrene smlouve. Pro platnost staci oznaceni stran, predmetu
a ceny, plus podpis jako projev vule, datum a dalsi veci jsou tu pro ochranu
stran resp. pro pripadne dokazovani (zejmena datum). Podstatna vada je
terminlogie ObchZ, OZ hovori o vadach odstranitelnych a neodstranitelnych,
aby bylo dosazeno efektu ObchZ, je treba rici nejen, co je podstatna vada
(pricemz slovo podstatna zde slouzi pouze pro rozliseni a nema pravni vyznam,
slo by hovorit i o "vade typu A"), ale i co se deje, objevi-li se. (Pokud
vztah spada pod OZ, ObchZ jako by neexistoval.)
ad 10) to je pravda, v 90% pripadu to bude OZ, a
to casto i kdyz to kupuje podnikatel v souvislosti s podnikanim, kriteriem
je subjektivni hledisko kupujiciho, ktery nema povinnost se dotazovat,
zalezi tedy na tom, co mu kupujici rekne, resp. co pozaduje.
ad 11) lze si predstavit i pripad, kdy doklad o
nakupu zbozi neni nutny a kdy lze uzavreni kupni smlouvy prokazat i jinak,
napr. svedecky, nekdo je exkluzivni prodejce atd. (Jde totiz jen o to prokazat
existenci smlouvy.)
ad "prehledna tabulka" nema smysl hovorit
o zaruce u obecne upravy odpovednosti za vady podle OZ, ale to je spise
logicky detail. Nehovori se
o smlouve o prodeji veci v obchode, je to stale kupni smlouva, ktera
ma sva specifika. (opet plati pomer subsidiarity vuci "obecne" kupni smlouve
i vuci obecnym ustanovenim o odpovednosti za vady). Zaruka u koupi
podniku je vcelku legracni predstava, ale vyloucit ji nelze... :-))
A ted k tvemu reseni;
opet se mi zda, ze pod kupni smlouvou vidis jen
pisemnou formu, lepe nez "nebyla podepsana" je rici napr. "nebyla pisemna".
S §619 jsem si moc nevedel rady a i knizka jej prechazela suchym konstatovanim,
az pak jsem si to precetl pozorne a bylo to.U pouziteho zbozi neodpovida
za vady vznikle opotrebenim nebo pouzitim, ktere ma vec v okamziku prodeje.
V obchode se, mozna s vyjimkou nejakych vetesnictvi, veci neprodavaji "uhrnkem"
nebo "jak stoji a lezi", tedy naprosto bez odpovednosti zavady, natoz zaruky,
ale naopak, prodavajici odpovida za vlastnosti, ktere jsou casto stanoveny
i zavaznymi technickymi
ci hygienickymi normami atd. (viz §616) Odpovednost, vyjadrena v 1.
vete, na nej nedopada v pripade zbozi pouziteho (veta 2.) ci slevneneho
(veta 3.). Zbozi tudiz nemusi mit vlastnosti vyzadovane predpisy, pouze
pokud je tomu tak v dusledku pouziti nebo opotrebeni, jinak musi byt bezvadne.
(Vady pravni plus nektere vady fakticke jako napr. skryta vyrobni vada.)
Nema smysl hovorit o ObchZ ani analyzovat jednotlive
vety, tim, ze jsou v jednom ostavci, je vyjadreno, ze se na ne ma nahlizet
jako na jeden
celek.
Tvuj zaver je, jak to rici diplomaticky, ponekud
pochybeny. Respektive mas pravdu na zacatku, ze je irelevantni, co napsal
prodavajici na paragon,a na konci, ze neni sance na reklamaci. Zakonna
zarucni lhuta, neboli zaruka, je doba, po kterou prodavajici odpovida za
jakost zbozi. Jelikoz u pouzitych veci tuto odpovednost nema vubec, nemuze
existovat ani doba, po kterou trva, a tudiz o zaruce nemuze byt reci.
Tva predposledni veta je protimluvna; "nema zodpovednost
za vady vznikle po prodeji, pokud ... neprokaze, ze tam byly jiz pri prodeji".
Vada muze
vzniknout jenom jednou, pred nebo po (resp. behem... :-)). Jde o to,
kdy se projevi a zda se podari prokazat, ze po jistou dobu byla skryta.
Zakon
se zajima pouze o vznik vady, ktery je rozhodny pro realizaci odpovednostniho
vztahu, tedy vznik sekundarni povinnosti vadu odstranit (resp. jine sekundarni
povinnosti - priznat slevu, vymenit zbozi, vratit kupni cenu). Projeveni
a skrytost maji vyznam (mimo okrajovych pripadu, kdy jsou
rozhodne i pro realizaci, ale tim si nebudeme komplikovat zivot, u
harddisku asi zadna vada nemuze byt zjevna, snad mimo rozlomeni na
kusy...) pro dokazovani, a to jak pro ucely uplatneni odpovednosti
za vady u prodavajiciho, tak pred soudem.
Tudiz disk neni v zarucni lhute (u pouziteho
zbozi zadna neni), sance na reklamace neni, ledaze by kupujici prokazal
existenci skryte vady jiz v okamziku prodeje, coz ScanDisk zrejme vylucuje.
(To je otazka technicka,ne pravni, zalezelo by na znalci.)
Howgh
Rosta